ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-11892 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 03.11.2016 по делу № А40-27156/2010  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АИС-Проект» (далее -  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий,  а затем и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд  города Москвы с заявлениями, объединенными впоследствии в одно  производство, о признании недействительными договора об  инвестировании строительства от 12.04.2007 № К-205 (с учетом  дополнительного соглашения от 16.09.2009), заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Бронкс-М» (далее – ООО «Бронкс-М»), договоров купли-продажи  от 09.06.2012, заключенных между ООО «Бронкс-М» и закрытым  акционерным обществом «Фирн М», договоров купли-продажи  от 23.10.2012 и от 31.10.2013, заключенных между ООО «Бронкс-М» и  ФИО2; применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016  требования были удовлетворены частично. Договор об инвестировании  

строительства от 12.04.2007 № К-205 с дополнительным соглашением к  нему от 16.07.2009 признан недействительным. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Бронкс-М» в пользу должника денежных средств в размере  35 942 000 руб. В удовлетворение требований в остальной части  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016, определение  суда первой инстанции от 04.04.2016 в части удовлетворения заявлений  отменено. В удовлетворении требований в этой части отказано. В  остальной части определение суда первой инстанции от 04.04.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  постановления суда апелляционной инстанции и суда округа.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 10, 167, 168 и 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что  о наличии оснований для оспаривания сделок ФИО3  (являвшийся в тот период внешним управляющим должником) должен  был узнать не позднее сентября 2012 года. Поскольку впоследствии  назначенные внешний управляющий ФИО1 (определение суда  от 30.04.2013) и конкурсный управляющий ФИО4 (решение суда  

от 30.10.2014) обратились в арбитражный суд с настоящими  заявлениями соответственно 22.04.2014 и 15.12.2014, суд пришел к  выводу о пропуске ими годичного срока исковой давности по  требованиям о признании недействительными подозрительных сделок  должника, а также трехлетнего срока исковой давности по требованиям  о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в  редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных  Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), что является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.  

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о наличии  безусловных оснований для отмены судебных актов, подлежит  отклонению, поскольку присутствие в мотивировочной части судебных  актов выводов о пропуске внешним управляющим ФИО1 срока  исковой давности для подачи заявления о признании  недействительными сделок должника не свидетельствует о принятии  судебного акта о правах и обязанностях ФИО1 Доказательств  того, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на права или  обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон спора,  арбитражным управляющим не представлено.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.