ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС22-1930

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Главный радиочастотный центр» (далее – предприятие) на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2021 по делу   № А01-4355/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.11.2021 по тому же делу  

по заявлению предприятия о признании незаконным представления  Прокуратуры города Майкопа (далее – прокуратура) от 03.09.2020   № 1-30-2020/ПРД-517. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Частное охранное  предприятие «Нева-Юг» (далее – ООО ЧОП «Нева-Юг»), Управление по  Южному округу Центра охраны объектов связи ФГУП «Охрана» Росгвардии,  Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор),  

установила:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.11.2021, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, прокуратурой установлено,  что предприятием заключен с ООО ЧОП «Нева-Юг» договор от 25.06.2019   № 9591026 (далее – договор) на оказание услуг по охране объектов  недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>,  что является нарушением законодательства об охранной деятельности при  

обеспечении охраны указанного объекта. Прокуратурой выдано представление  об устранении выявленных нарушений. 

Не согласившись с представлением прокуратуры, предприятие обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь  положениями Закона Российской Федерации от 11.03.19922487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Перечнем  объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.08.1992  № 587 (далее – Перечень  № 587), Положением о Федеральной  службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.03.2009  № 228, Положением о радиочастотной службе,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  14.05.2014  № 434, Требованиями к антитеррористической защищенности  объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового  развития, связи и массовых коммуникацией Российской Федерации,  Роскомнадзора, Федерального агентства связи, Федерального агентства по  печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им  организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.10.2014  № 1130, суды отказали в удовлетворении заявления,  установив, что объект охраны, являющийся федеральной собственностью и  занимаемый филиалом предприятия, находится в ведении Министерства связи  массовых коммуникацией Российской Федерации, включен в Перечень  № 587,  в связи с чем подлежит государственной охране, и на него не распространяется  частная охранная деятельность. 

Приведенные предприятием доводы были предметом рассмотрения  судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Главный радиочастотный центр» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации