ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-728  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом»  (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 11.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.11.2016 по делу № А45-20023/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее –  общество «Стройдом») к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная Инвестиционная Группа» (Новосибирская область, далее –  общество «Строительная Инвестиционная Группа») о взыскании 844 840  рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму задолженности в размере 1 000 806 рублей 85 копеек с 03.03.2016 по  день фактической уплаты долга (с учетом заявления об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации)  

и по встречному иску общества «Строительная Инвестиционная Группа»  к обществу «Стройдом» об уменьшении установленной по договору от  27.05.2013 № 03/05-2013 цены до 855 217 рублей, об уменьшении  задолженности по договору от 27.05.2013 № 03/05-2013 на сумму 855 217  рублей до 145 643 рублей 85 копеек (с учетом заявления об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.11.2016, требования первоначального иска  удовлетворены частично, с общества «Строительная Инвестиционная Группа»  взыскано 355 874 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные с 11.05.2016 на сумму задолженности 145 643 рубля  85 копеек по день фактической уплаты. В остальной части в удовлетворении  первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено  полностью.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии  нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных требований,  полагая, что судами допущены существенные нарушения норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 27.05.2013  между обществом «Строительная Инвестиционная Группа» (генподрядчик) и  обществом «Стройдом» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по  текущему ремонту объектов имущественного комплекса № 03/05- 2013 (далее –  договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался  выполнить текущий ремонт – комплекс строительных работ и организационно- технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей  (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений,  оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для  поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению  мелких повреждений и неисправностей объектов имущественного комплекса –  здания (сооружения) казарменно-жилищного фонда военных городков  Министерства обороны Российской Федерации.  

Ссылаясь на несвоевременное исполнение генподрядчиком обязательств  по оплате выполненных работ, общество «Стройдом» обратилось в суд с  требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований,  генподрядчик предъявил встречное исковое заявление, мотивированное тем,  что работы на сумму 855 217 рублей выполнены подрядчиком с нарушением  условий договора и требований о качестве.  

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и  кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении  первоначального искового заявления и удовлетворении встречных требований  полностью.  

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 722-724 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах  12,13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», исходил из доказанности факта  выполнения подрядчиком работ по договору с нарушением требований о  качестве, доказанности наличия недостатков выполненных работ на указанную  генподрядчиком сумму.  

Частично удовлетворяя требования первоначального иска, суд исходил из  ошибочности представленного подрядчиком расчета процентов. При этом суд,  руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, скорректировал представленный подрядчиком расчет, с учетом  условий договора, исключив из суммы задолженности, на которую начислены  проценты, стоимость генподрядных услуг. Также, учитывая удовлетворение  требований встречного иска, суд пришел к выводу о том, что проценты за  пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты  задолженности подлежат начислению на суму 145 643 рубля 85 копеек.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах  дела, и направлены на переоценку представленных в материалы дела  доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не  имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова