79006_909558 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-20560 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энерготранспортная компания» (г. Екатеринбург; далее – компания) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 по делу   № А60-58381/2015  

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью  «КУЗОЦМ» (г. Каменск-Уральский; далее – общество) о взыскании  3 599 284,08 руб. долга,  

установил:

решением суда первой инстанции от 08.03.2016, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что компания  (энергоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по  настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества (абонента)  задолженности за поставленную с июля по сентябрь 2015 года тепловую  энергию, начисленной в связи с нахождением в спорный период приборов  учета абонента в нерабочем состоянии.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о  необоснованности заявленных требований исходя из неподтвержденности  факта выхода узла учета из строя и отсутствия в связи с этим оснований для  определения объема потребленной энергии расчетным методом по  согласованным сторонами в договоре тепловым нагрузкам. При этом судами  установлен факт поставки энергоресурса в спорный период в объеме,  оплаченном абонентом.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 19  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами  21, 38 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 № 808, пунктами 4, 8, 9, 10, 23 Правил установления и изменения  (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона  Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, пунктами 68, 75, 83 Правил  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов