ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-АПУ14-24 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 6 августа 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей  Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А., с участием осуждённого Баянова А.А.,  адвоката Реброва НИ., прокурора Шаруевой М.В., при секретаре Малаховой  Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  осуждённого Баянова А. А. на приговор Кемеровского областного суда от 21 мая  2014 года, которым  

                                                Баянов А.А. 

                                                

<

...>, 10 апреля 2013 года судимый мировым судьёй судебного  

                                                участка 

<

...> Прокопьевского района Кемеровской области по ч.1  

                                                ст. 139 УК РФ к 60 часам обязательных работ, 

                                                осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году  лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,  по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год.  

                                                В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год.  

 

К назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое  по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...>Прокопьевского района  Кемеровской области от 10 апреля 2013 года, и на основании ст.70 УК РФ по  совокупности приговоров окончательно назначено 20 лет 5 дней лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на него возложены определённые  обязанности и в отношении его установлены соответствующие ограничения как  за единичное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.  

                                                Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена  судьба вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого  Баянова А.А., адвоката Реброва Н.И., поддержавших доводы апелляционной  жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор  оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Баянов А.А. осуждён за кражу чужого имущества,  имевшую место в период с 25 по 30 июня 2013 года.  

                                                Он же осужден за убийство малолетнего М. 8 августа 2011 года рождения, совершенное 26 декабря 2013 года.  

                                                Кроме того, он осужден за угрозу убийством. 26 декабря 2013 года он  угрожал Ба

<

...> 17 января 2012 года рождения, убийством.  

                                                Преступления совершены в поселке 

<

...>сельского поселения 

<

...> района 

<

...>  области при указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Баянов А.А. ставит вопрос об  отмене приговора, полагая, что он является незаконным, необоснованным и  несправедливым.  

                                                По его мнению, не установлен умысел на убийство, он не хотел убивать  ребёнка, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении  в отношении его судебно-психиатрической экспертизы. При этом он указал на  то, что он является психически больным человеком, стоит на учете у психиатра,  у него имеются «провалы в памяти», он не контролирует себя, суд назначил  чрезмерно суровое наказание.  

 

Он также считает, что суд не учел его первоначальные показания в ходе  предварительного следствия об обстоятельствах дела, многие из которых он не  помнит.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Климакова Е.Б. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её  автора.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым  приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

                                                Оснований, указанных в ст. 38915 УПК РФ, влекущих отмену либо  изменение приговора, не усматривается.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и  приведенными в приговоре доказательствами.  

                                                В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные  доказательства в совокупности - достаточности для постановления  оспариваемого обвинительного приговора.  

                                                Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям,  озвученным стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом  тщательного исследования с вынесением соответствующих решений,  сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.  

                                                В судебном заседании Баянов А.А. признал, что у него произошел  конфликт с М. с которой он находился в фактических брачных отношениях, из-за того, что она не была дома в ночь на 26 декабря 2013 года.  Дальнейшие события он помнит смутно, но при этом не отрицает факт  совершения определенных действий. Он пытался запихнуть в печь М.Он подтвердил, что ходил по дому и на его руках находился Б.. Сотрудники полиции уговаривали его отдать ребенка, что он и сделал. 

 

Однако следует учитывать его показания в ходе предварительного  следствия, где он помнил все, что произошло.  

                                                Тогда он подтвердил, что из ревности к своей сожительнице он задушил ее  сына М. Потом он решил сжечь труп в топившейся в то время печи. Он стал заталкивать труп ногами вперед в печь. В окно постучал  его двоюродный брат З. Он вытащил труп из печи, после чего побежал за З., но не догнал его. Вскоре пришла М. (мать потерпевшей), но он отказался впустить ее в дом, взяв при этом на руки  Б.(сын М. так как увидел возле дома двух сотрудников полиции. Последние говорили, чтобы он отдал ребёнка. Тогда он  взял осколок разбитого стекла и поднес его к шее Д., угрожая при этом убийством в случае, если сотрудники полиции выбьют дверь. Через некоторое  время он поддался уговорам сотрудников полиции и передал Д.М. 

                                                Данные показания носят последовательный характер. Они воспроизводились  осуждённым в течение длительного времени. На тот период он не жаловался на  потерю памяти.  

                                                В судебном заседании З. показал, что он, подойдя к дому, в окно увидел, как Баянов А.А., держа одной рукой ребёнка, пытался засунуть ноги  ребенка в топившуюся печь. Он закричал. После этого Баянов А.А.,  повернувшись к нему, спрятал ребёнка за спину и предложил ему войти в дом,  чтобы поговорить с ним. Он испугался и убежал. Затем по телефону он вызвал  сотрудников полиции. До их приезда Баянов А.А. говорил, что он «натворил  дел» и ему «светит» 20 лет. Данный свидетель подтвердил, что после приезда  сотрудников полиции Баянов А.А. угрожал зарезать Д. 

                                                Об этом же в суде сообщила М.

                                                Виновность осуждённого подтверждается и другими приведёнными  доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.  

                                                Сотрудники полиции Х. и Т. подтвердили, что Баянов А.А., приставив к горлу ребенка осколок стекла, угрожал тому  убийством.  

                                                Судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные судом и  изложенные в приговоре, свидетельствуют об отсутствии у Баянова А.А.  запамятования событий, произошедших 26 декабря 2013 года.  

 

Его заявление об обратном в суде есть ничто иное, как попытка уйти от  уголовной ответственности за содеянное, сославшись на невменяемость.  Данную позицию он избрал и в суде апелляционной инстанции.  

                                                Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №  

<

...> от 16 января 2014 г. Баянов А.А., несмотря на имеющееся у него  расстройство, в период инкриминируемого ему деяния был способен и в  настоящее время может осознавать фактический характер и общественную  опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать  обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.  

                                                Довод осуждённого о необходимости проведения повторной судебной  психолого-психиатрической экспертизы бьш предметом обсуждения в судебном  заседании.  

                                                При проведении экспертизы в ходе предварительного следствия эксперты  обладали всей необходимой информацией, в том числе и о том, что в 2004 г. у  Баянова А.А. было обнаружено заболевание - эмоционально-неустойчивое  расстройство личности.  

                                                Научная обоснованность выводов экспертов не вызывает сомнений, а  поэтому суд правомерно отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства о  проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.  

                                                Несостоятельным является утверждение автора апелляционной жалобы о  неустановлении мотива убийства.  

                                                Приведённые в приговоре доказательства с достаточной достоверностью  свидетельствуют о том, что Баянов А.А. задушил ребенка из ревности к своей  сожительнице М. 

                                                Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного  дела дана верная юридическая оценка.  

                                                При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения  наказания, указанные в ст.60 УК РФ.  

                                                Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст.6 и 43 УК РФ. 

                                                Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным,  обоснованным и справедливым.  

 

                                                Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 21 мая 2014 года в отношении  Баянова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в  порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в  течение одного года со дня их всту/рл|^ия в законную силу.  

                                                Председательствующий Судьи