ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 78-о13-14 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Город Москва 20 ноября 2013 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего - Степалина В.П. судей - Климова А.Н. и Матросова В.М. при секретаре Алексеенковой В.Ю. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной  жалобе потерпевшего Д. на постановление Санкт- Петербургского городского суда от 1 ноября 2012 года по  результатам предварительного слушания, которым в отношении  

                                                ГАМИДОВА Я.М.оглы, 

<

...>  

                                                прекращено уголовное дело по обвинению в совершении  преступления, предусмотренного ст. 102 п. п. «е», «з», «н» УК  РСФСР, в связи с истечением сроков давности уголовного  преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, а по  обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222  ч. 1 УК РФ направлено по подсудности в Кировский городской суд  Ленинградской области.  

                                                Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления  адвоката Романова СВ., полагавшего постановление суда оставить  без изменения, прокурора Федченко Ю.А., полагавшего  постановление суда в части обвинения по ст. 102 п. п. «е», «з», «н»  

 

УК РСФСР отменить по доводам кассационной жалобы, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                при изложенных в обвинительном заключении  обстоятельствах, Гамидов обвинялся в том, что не позднее 1 октября  - 31 декабря 1996 года, в квартире

<

...> дома

<

...> корпус

<

...> по проспекту  

<

...> города 

<

...> по предварительному  сговору группой лиц на почве личных неприязненных отношений  совершил убийство Д.о., и с целью скрыть и облегчить совершение этого преступления, убийство неустановленного  следствием мужчину, произведя из пистолета по одному выстрелу  каждому из потерпевших в голову, а также в том, что незаконно  носил при себе и хранил в квартире 

<

...> дома 

<

...>по улице 

<

...> в  городе 

<

...>, 

<

...> области магазин от пистолета  Макарова и патроны к различным пистолетам.  

                                                В кассационной жалобе потерпевший Д.о. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд на  новое судебное разбирательство, считает, что в отношении  Гамидова по обвинению в совершении убийства его сына Д. и неустановленного мужчины суд прекратил уголовное дело с нарушением закона, так как не известил его о судебном заседании и  рассмотрел дело в его отсутствие, а в постановлении сослался лишь  на истечение срока давности без оценки совершённого  преступления и личности Гамидова.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы потерпевшего  Д. в кассационной жалобе и соглашаясь с ними, судебная коллегия, находит, что постановление суда о прекращении  уголовного дела в части обвинения Гамидова по ст. 102 п. п. «а»,  «з», «н» УК РСФСР необходимо отменить, а уголовное дело в этой  части направить на новое рассмотрение со стадии предварительного  слушания иным составом суда по следующим основаниям.  

                                                Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть  законным, обоснованным и мотивированным.  

                                                В соответствии со ст. ст. 42, 234 УПК РФ потерпевший для  защиты своих прав и законных интересов вправе принимать участие  во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу, в том  числе на предварительном слушании. В этих целях суд обязан известить потерпевшего о дате, времени и месте судебного  заседания. Проведению предварительного не препятствует неявка  лишь своевременно извещенного потерпевшего. При этом, порядок  вызова потерпевшего, находящегося за пределами территории  Российской Федерации, производится в порядке, определённом ст.  456 УПК РФ.  

                                                Кроме этого, исходя из положений ч. 4 ст. 48 УК РСФСР,  действовавшей на время совершения преступления, и действующей  в настоящее время ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков  давности к лицу, совершившему преступление, за которое  предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы  или смертной казни, является правом, а не обязанностью суда, и по  смыслу закона решается судом лишь по итогам рассмотрения  уголовного дела по существу с учётом не только факта истечения  срока давности уголовного преследования, но и всех обстоятельств  дела, данных о личности обвиняемого, о причинах и условиях,  способствующих совершению преступления, свидетельствующих в  совокупности о том, что на момент принятия судом решения  отсутствует общественная опасность деяния и лица, совершившего  такое особо тяжкое преступление против жизни.  

                                                Эти требования закона судом не выполнены. 

                                                Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 года  потерпевшим Д. проживающему в посёлке 

<

...> было направлено письменное  сообщение о том, что предварительное слушание назначено на 1  ноября 2012 года на 11 часов (т. 8, л.д. 104), однако сведений о том,  что потерпевший был своевременно и в установленном законом  порядке об этом извещён, в материалах дела нет.  

                                                Из протокола предварительного слушания от 1 ноября 2012  года следует, что вопросы о своевременном извещении, о причине  неявки потерпевшего Д. вообще не выяснялись, в протоколе лишь отражено, что потерпевший не явился, и при  отсутствии возражений сторон председательствующий постановил  провести предварительное слушание в его отсутствие. На  предварительном слушании в отношении обвиняемого Гамидова в  части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.  102 п. п. «е», «з», «н» УК РСФСР было вынесено итоговое судебное  решение, а именно, судом были удовлетворены ходатайства  

                                                з обвиняемого Гамидова и адвоката Орловской К.В., вынесено постановление о прекращении уголовного дела в этой части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 8, л.д. 107, 109-114, 115-118). 

                                                Из изложенного следует, что права и законные интересы  потерпевшего Д. являющегося гражданином другого государства, были нарушены, поскольку он не был извещён о дате,  времени и месте предварительного слушания, не вызывался в  порядке, установленном ст. 456 УПК РФ, не участвовал на  предварительном слушании, по результатам которого судом  вынесено итоговое судебное решение о прекращении уголовного  дела.  

                                                Из постановления суда по результатам предварительного  слушания следует, что фактическим основанием для прекращения  уголовного дела явилось лишь истечение сроков давности  уголовного преследования. Каких-либо обстоятельств относительно  характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, данных о личности обвиняемого, свидетельствующих  об отсутствии общественной опасности деяния и лица, его  совершившего, суд не указал, а ограничился лишь краткой записью  об обоснованности ходатайств о прекращении уголовного дела «с  учётом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого».  

                                                Указанные нарушения уголовно-процессуального закона  судебная коллегия признаёт существенными, влекущими отмену  постановления суда в отношении Гамидова в части прекращения  уголовного дела по обвинению в совершении преступления,  предусмотренного ст. 102 п. п. «е», «з», «н» УК РСФСР, а уголовное  дело в этой части направлению на новое предварительное слушание  в тот же суд, но иным составом суда.  

                                                Что касается постановления суда о направлении уголовного  дела в части обвинения Гамидова по ст. 222 ч. 1 УК РФ по  подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области, то  потерпевший Д. постановление суда в этой части не обжаловал, а из материалов дела следует, что 5 февраля 2013 года в  отношении Гамидова указанным судом постановлен обвинительный  приговор (т. 9, л.д. 59-64), который может быть обжалован  самостоятельно.  

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1  ноября 2012 года по результатам предварительного слушания в  отношении Гамидова Я.М. оглы о прекращении уголовного дела в части обвинения в совершении преступления,  предусмотренного ст. 102 п. п. «а», «з», «н» УК РСФСР в связи с  истечением сроков давности уголовного преследования на  основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ отменить, уголовное дело в этой  части направить на новое рассмотрение со стадии предварительного  слушания в тот же суд иным составом суда.  

                                                Председательствующий Судьи