ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ18-5679

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2017 (судья Калягин А.К.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 (судьи Гребенщикова В.А., Гребенщиков С.И., Яшкина Е.К.) по делу № А51-5095/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 78,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в здании лит. 1, номера на поэтажном плане 1-7 (I), этаж цокольный, оформленного письмом от 26.12.2016 № 17949/20у, а также обязании Управления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного помещения в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение об условиях приватизации спорного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, подготовить и предоставить проект договора купли-продажи спорного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что Предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), поскольку с даты включения имущества в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Владивостоке, утвержденный решением Думы г. Владивостока от 16.07.2010 № 517 (далее – Перечень № 517), не прошел срок, установленный пунктом 2 части 2.1. статьи 9 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, за муниципальным образованием город Владивосток зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 78,7 кв. м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1-7 (I), этаж цокольный, назначение торговое, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2006 серии 25-АА № 729343.

Между Управлением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.04.2012 № 03-02761-001-Н-АР-6724-00, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование указанное недвижимое имущество для использования в целях «торговое (продуктовый магазин)», сроком с 17.04.2012 по 16.04.2017 (пункты 1.1, 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 17.04.2012 спорное помещение передано арендатору.

Предприниматель 24.11.2016 обратился в Управление с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа спорного помещения, приложив к заявлению копии: договора аренды от 17.04.2012, дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 к договору, акта сверки, справки от 16.01.2016, платежных документов по внесению арендной платы за 2016 год, свидетельств ИНН, о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписку из ЕГРИП, справку о среднесписочной численности работающих, справку об отсутствии задолженности в бюджеты, налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года.

Управление письмом от 26.12.2016 № 17949/20у возвратило заявление Предпринимателя, указав на то, что арендуемые помещения не были включены в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Владивостоке (далее – Перечень), в течение пяти и более лет, в связи с чем Предпринимателем не соблюдены условия реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, установленные частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Полагая, что данный отказ Управления, оформленный письмом от 26.12.2016 № 17949/20у, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 159-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), а также учтя рекомендации, данные в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134), суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебные инстанции верно исходили из того, что в силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 Закона № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом в силу положений части 2.1. статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, Закон № 159-ФЗ предоставил право выкупить арендованное имущество как тем лицам, чье имущество не включено в упомянутый Перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства по состоянию на 01.07.2015 должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение двух и более лет); так и лицам, включенным в Перечень, если такое имущество на 01.07.2015 арендовалось непрерывно в течение трех и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

Пунктом 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При рассмотрении дела судом установлен факт полного соответствия Предпринимателя всем необходимым условиям, предусмотренным Законом № 159-ФЗ (заявитель является арендатором с 17.04.2012 по указанному выше договору аренды, заключенному с Управлением, а именно: Предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства; у него отсутствует задолженность по арендной плате); им соблюден  порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Отклоняя ссылки заявителя на то, что после включения спорного объекта недвижимости в названный выше Перечень № 517 не прошел срок, установленный пунктом 2 части 2.1. статьи 9 Закона № 159-ФЗ, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ определено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

При рассмотрении делу было установлено, что арендуемое Предпринимателем имущество включено в Перечень № 517 после опубликования Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и на момент включения в данный Перечень помещение уже находилось в аренде у заявителя.

В этой связи суды, сославшись на абзац 2 пункта 5 Информационного письма № 134), признали, что действия Управления не отвечают целям и задачам Закона № 159-ФЗ, а также создают Предпринимателю препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы управления муниципальной собственности города Владивостока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова