ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-6800

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (Москва; далее – концерн) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по делу № А14-6933/2016 по иску концерна к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (п. Хохольский, Воронежская область; далее – общество) о взыскании неустойки, 

установила:

концерн обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 647 614 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018,   исковые требования удовлетворены в части взыскания 299 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 329, 330, 401, 404, 708, 740, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, условиями заключенного сторонами договора от 08.06.2015 № 47, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком обязательств по названному договору и пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. 

При этом суды приняли во внимание ненадлежащее исполнение концерном встречных обязательств по договору, что способствовало увеличению сроков окончания строительства спорного объекта, и пришли к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности общества до 299 000 руб.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова