ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-20354 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток»  

(г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 по  делу № А51-15263/2016,   

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Военторг-Восток» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации  (далее - Министерство) об обязании привести нежилые помещения общей  площадью 26,9 кв.м и 71,3 кв.м с кадастровыми номерами 25:28:000000:25967,  25:28:000000:42519, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения работ  по реконструкции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление  специального строительства по территории Дальневосточного федерального  округа при Федеральном агентстве специального строительства», федеральное  государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс  «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации,  

региональное управление заказчика капитального строительства Восточного  военного округа - филиал Федерального казенного предприятия «Управление  заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской  Федерации».  

Арбитражный суд Приморского края решением от 28.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2017, отказал в иске.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от  13.10.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и  направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнило исковые требования и попросило обязать Министерство в течение  трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести  нежилые помещения площадью 71,3 кв.м с кадастровым номером  25:28:000000:42519 номера на поэтажном плане 1, 2, первый этаж и площадью  26,9 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:25967 номера на поэтажном  плане 3, первый этаж, расположенные в здании (лит. 17) по адресу:  

<

...>, в состояние, существовавшее  до проведения работ по реконструкции.  

Арбитражный суд Приморского края решением от 05.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.08.2018, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского  края.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд  с настоящим иском, сослалось на то, что в результате проведения ответчиком  работ по реконструкции здания – Санаторий «Океанский» фактическая  

площадь принадлежащих Обществу на праве собственности нежилых  помещений, расположенных в указанном здании, уменьшилась.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 1, 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  

 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суды исходили из следующего: уменьшение площади спорных  помещений выявлено Обществом в ходе проведенной 19.02.2014 проверки  использования и сохранности данных помещений; Общество, установив факт  уменьшения площади принадлежащих ему помещений в 2014 году, на  протяжении длительного периода времени не принимало каких-либо мер,  направленных на защиту нарушенного права, не возражал против  реконструкции; с учетом того, что на дату подачи иска (06.07.2016) проведен  значительный объем работ и установлено дорогостоящее оборудование, в том  числе за счет уменьшения площади одного из спорных помещений, демонтаж  которого может повлечь существенные затраты для собственника здания,  поведение истца нельзя признать добросовестным; доказательства наличия  возможности приведения спорных помещений в первоначальное состояние,  существовавшее до проведения работ по реконструкции здания, без  причинения ущерба иному имуществу и без нарушения права собственника  иных помещений в здании, отсутствуют; Общество не лишено возможности  обратиться в суд к надлежащему лицу с иском о возмещении убытков,  причиненным уменьшением площади, принадлежащих ему помещений.  

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Военторг-Восток» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева