ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС26-3381

Дело № А82-10480/2024

6 мая 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2026 г. по делу № А82-10480/2024,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к обществу об обязании произвести перерасчет платежей за содержание общего домового имущества, об обязании устранить дефекты, взыскании судебной неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2026 г. постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и кассационной инстанций, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в  

порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что ответчик как управляющая организация обязан устранить выявленные дефекты содержания общего имущества многоквартирного дома, а истец как собственник помещений в спорном доме вправе требовать их устранения. В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет платежей отказано, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.  

 Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов