ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС14-7286

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 января 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича (город Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу № А46-6677/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омский технический центр» (далее – должник); 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, после завершения конкурсного производства, арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и с Федеральной налоговой службы в его пользу по 90 322 рублей 50 копеек вознаграждения конкурсного управляющего в виде фиксированной суммы за проведение конкурсного производства в отношении должника за период с 10.06.2013 (день подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) по 11.12.2013 (день объявления резолютивной части постановления арбитражного суда округа). 

Определением арбитражного суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014, заявление арбитражного управляющего Кратько О.А. удовлетворено частично. С территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и с Федеральной налоговой службы взыскано в пользу арбитражного управляющего Кратько О.А. вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника по 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить упомянутые определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы арбитражного управляющего и представленных им документов, не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в государственный реестр записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае, исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объема действий арбитражного управляющего, совершенных в период обжалования определения о завершении конкурсного производства, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Доводы управляющего касаются, прежде всего, фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Подобные доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему Кратько Олегу Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов