ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС14-3288(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 26.01.2017 по делу № А60-52543/2012 Арбитражного суда Свердловской  области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные инвестиции»  (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении  контролирующими должника лицами – ФИО2 и  ФИО3 убытков в размере  133 000 000 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от  заявленных требований в части возмещения ФИО4,  ФИО5 и ФИО1  убытков, а также уточнений размера убытков).  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Старт», общество с  

ограниченной ответственностью «Проминвест», Климов Денис Викторович,  Макачиров Николай Константинович, Александров Александр Михайлович.  

Определением суда первой инстанции от 21.03.2016 с ФИО2 и  ФИО3 в пользу должника в солидарном порядке взысканы  133 000 000 рублей в счет возмещения убытков.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2016,  принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, указанное определение отменено, заявление удовлетворено  частично, с ФИО1, ФИО3, ФИО2,  ФИО5 и ФИО4 в пользу должника взысканы  79 800 000 рублей, 33 250 000 рублей, 5 320 000 рублей, 13 300 000 рублей и  665 000 рублей соответственно в возмещение убытков, в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 26.01.2017 указанное постановление  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить  дело на новое рассмотрение.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица», и исходил из доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих  должника лиц, в том числе ФИО1, являвшегося в спорный период  участником должника, к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков в заявленном размере (с учетом степени вины  ответчиков).  

В результате недобросовестных действий группы лиц произошло  отчуждение имущества должника по значительно заниженной цене, и  конечным приобретателем данного имущества являлся ФИО1  

Содержание жалобы не свидетельствует о неправильном применении  судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению  иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев