ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-13807 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по  Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 18.02.2016 по делу № А15-187/2016, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан  (далее – управление) к Управлению Федерального казначейства по Республике  Дагестан (далее – казначейство) о признании незаконным решения об отказе в  принятии к исполнению постановления от 02.06.2015 № 183-19-15 (далее –  постановление) о назначении административного штрафа в отношении  администрации сельского поселения «сельсовет Гельмецинский»  Докузпаринского района (далее – администрация); об обязании казначейства  принять и осуществить действия по исполнению постановления,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.08.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, казначейство просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, постановлением управления  администрация признана виновной в совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), ей  назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  

В связи с неуплатой администрацией в добровольном порядке  наложенного штрафа управление, руководствуясь частью 5 статьи 32.2 КоАП,  направило указанное постановление в казначейство. Письмом от 09.11.2015   № 319/0345 казначейство возвратило управлению постановление без  

исполнения, указав на отсутствие у него возможности его исполнить,  сославшись на требования статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – Бюджетный кодекс).  

Считая отказ казначейства незаконным, управление обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правовой  позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными  судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных  правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение»,  признали действия казначейства по возврату без исполнения постановления о  наложении административного штрафа незаконными и удовлетворили  заявленные требования.  

Суды исходили из того, что постановление управления о назначении  административного штрафа относится к числу исполнительных документов,  подлежащих исполнению органами казначейства в соответствии с пунктом 6  статьи 12 Закона об исполнительном производстве и статьи 239 Бюджетного  кодекса. Учитывая, что у администрации отсутствуют счета в банках и иных  кредитных организациях, исполнительный документ подлежит исполнению  казначейством в порядке, предусмотренным статьями 242.3 – 242.5  Бюджетного кодекса.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и  получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем  положений бюджетного законодательства не свидетельствует о неправильном  их применении судами или допущенной судебной ошибке.  

Существенного нарушения норм материального и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства,  судами не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Республике  Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации