ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-3172

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Москва; далее – центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу № А40-20522/2016 по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (р.п. Новоивановское, Московская область; далее – предприятие) к центру о взыскании задолженности, 

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к центру о взыскании 63 196 руб. 64 коп. задолженности по договору от 26.01.2013 № И-589 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт оказания истцом услуг и, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                   Г.Г. Кирейкова