ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 48-АПГ18-19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 29 августа 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н. судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А. при секретаре Костереве Д.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 об  оспаривании части 4 статьи 53 Закона Челябинской области от 29 июня  2006 года № Зб-ЗО «О муниципальных выборах в Челябинской области» по  апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем  ФИО2, на решение Челябинского областного суда от 16 мая  2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового  заявления ФИО1  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., возражения представителя Законодательного Собрания  Челябинской области ФИО3, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение  суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Законодательным Собранием Челябинской области принят Закон  Челябинской области от 29 июня 2006 года № Зб-ЗО «О муниципальных  выборах в Челябинской области», первоначальный текст которого  опубликован в издании «Южноуральская панорама» 11 июля 2006 года,  (спецвыпуск).  

Частью 4 статьи 53 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае,  если кандидат без вынуждающих к тому обстоятельств не сложил с себя  полномочия, несовместимые со статусом депутата, выборного должностного  лица, в результате чего назначены повторные выборы, этот кандидат должен  полностью возместить соответствующей избирательной комиссии  произведенные ею расходы, связанные с проведением повторных выборов.  

ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с  административным исковым заявлением к Законодательному Собранию  Челябинской области, в котором оспаривал положения части 4 статьи 53  Закона Челябинской области от 29 июня 2006 года № 36-30  «О муниципальных выборах в Челябинской области» как  несоответствующие пункту «о» статьи 71, части 1 статьи 76 Конституции  Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации и подпункту «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона  от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации», то есть  законодательству, имеющему большую юридическую силу, поскольку  полагал, что административный ответчик не вправе осуществлять указанное  правовое регулирование. При этом ФИО1 ссылался на нарушение его  имущественных прав, так как территориальная избирательная комиссия,  основываясь на положениях части 4 статьи 53 Закона Челябинской области  от 29 июня 2006 года № Зб-ЗО «О муниципальных выборах в Челябинской  области», обратилась в суд с иском о взыскании с него расходов на  подготовку и проведение повторных муниципальных выборов депутатов  Коркинского городского поселения третьего созыва по одномандатному  избирательному округу № 12.  

Решением Челябинского областного суда от 16 мая 2018 года в  удовлетворении административного искового заявления ФИО1  отказано.  

На решение Челябинского областного суда от 16 мая 2018 года  ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос  об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм  материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении  заявленных административных исковых требований. Указывает на  необоснованное отклонение судом его ходатайства о направлении запроса в  Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии положений  пункта 7 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ  «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» в части установления  правомочия регулирования спорных правоотношений законами субъектов  Российской Федерации. Полагает, что правоотношения по возмещению  ущерба (вреда) путем компенсации расходов на проведение повторных  выборов являются гражданско-правовыми и явно не относятся к порядку  

проведения выборов, в связи с чем их регулирование в силу пункта «о»  статьи 71 и части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации не может  быть передано субъектам Российской Федерации.  

Законодательным Собранием Челябинской области и прокуратурой  Челябинской области на апелляционную жалобу представлены возражения.  

ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не  явился. На основании статьи 307 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает  возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации считает решение суда законным и  обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не  усматривает.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в  пределах полномочий Законодательного Собрания Челябинской области, с  соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре  принятия, правилам введения в действие, противоречий с законодательством,  имеющим большую силу, не имеется.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации находит такой вывод суда основанным на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по  предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта  Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в  соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов  Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты  субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным  законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей  статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом,  изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.  

На основании положений пункта «н» части 1 статьи 72, частей 2, 5  статьи 76 Конституции Российской Федерации, пункта «в» части 2 статьи 5  Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184 «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных  органов государственной власти субъектов Российской Федерации», части 3  статьи 23 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» Законодательным Собранием Челябинской области принят  Закон от 29 июня 2006 года № Зб-ЗО «О муниципальных выборах в  Челябинской области», в который 4 мая 2018 года Законом Челябинской  области № 704-30 внесены изменения, в том числе и статью 53, частью 4  

которой предусмотрено, что в случае, если кандидат без вынуждающих к  тому обстоятельств, не сложил с себя полномочия, несовместимые со  статусом депутата, выборного должностного лица, в результате чего  назначены повторные выборы, этот кандидат должен полностью возместить  соответствующей избирательной комиссии, произведенные ею расходы,  связанные с проведением повторных выборов.  

Аналогичное условие содержится в пункте 7 статьи 70 Федерального  закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации».  

Перечень обстоятельств, при которых указанное возмещение не  производится, определен пунктом 36 статьи 38 Федерального закона от  12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и  права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,  положения которого повторяет часть 5 статьи 53 Закона от 29 июня 2006 года   № Зб-ЗО «О муниципальных выборах в Челябинской области».  

Судом установлено, что административный истец, являясь  действующим Главой Розинского городского поселения Коркинского  муниципального района Челябинской области, выдвинул свою кандидатуру  и одновременно участвовал 14 сентября 2015 года в выборах по  одномандатному избирательному округу № 3 в Собрание депутатов  Коркинского муниципального района пятого созыва и одномандатному  избирательному округу № 12 в Совет депутатов Коркинского городского  поселения третьего созыва. По итогам голосования, став избранным  депутатом, ФИО1 17 сентября 2015 года заявил отказ от замещения  мандата депутата Коркинского городского поселения третьего созыва по  одномандатному избирательному округу № 12, в связи с чем результаты  выборов по названному избирательному округу были отменены, и назначены  повторные выборы на 18 сентября 2016 года, которые признаны  состоявшимися.  

Территориальная избирательная комиссия Коркинского района на  основании оспариваемой части 4 статьи 53 Закона Челябинской области  «О муниципальных выборах в Челябинской области» обратилась к мировому  судье судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области с иском о  взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на подготовку и  проведение повторных выборов по одномандатному избирательному округу   № 12.  

Отклоняя доводы административного истца о противоречии  оспариваемой нормы пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации и подпункту «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации», суд первой  инстанции исходил из того, что законодательство Российской Федерации о  

выборах не содержит положений о том, что правоотношения, возникающие в  ходе организации и проведения выборов депутатов между соответствующей  избирательной комиссией и зарегистрированным кандидатом, регулируются  гражданским законодательством независимо от неимущественного или  имущественного характера таких правоотношений.  

Вопреки доводам административного истца суд пришел к выводу о том,  что оспариваемая норма не противоречит федеральному законодательству и  не влечет нарушения пассивного избирательного права кандидатов в  депутаты представительного органа местного самоуправления.  

В части требований административного истца о признании  оспариваемой нормы несоответствующей пункту «о» статьи 71, части 1  статьи 76 Конституции Российской Федерации, суд прекратил производство,  поскольку данные требования не могут быть рассмотрены в порядке  административного судопроизводства, а именно подпунктом «б» пункта 1  статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года   № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» разрешение  дел о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных  нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по  вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти  Российской Федерации и совместному ведению органов государственной  власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, отнесено к компетенции Конституционного Суда  Российской Федерации.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено  нарушения или неправильного применения норм материального или норм  процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных  законом, для отмены решения суда в апелляционном порядке.  

На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями  309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации,  

определила: 

решение Челябинского областного суда от 16 мая 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий