ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-17166 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Центр  проектных решений Форма» (Москва, заявитель) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 03.07.2018 по делу № А40-213411/2015 Арбитражного  суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Капитал Груп» (Москва, далее – общество «Капитал Груп») к обществу с  ограниченной ответственностью «Центра проектных решений Форма» (далее –  общество «ЦПР Форма») о взыскании 3 812 330 рублей 99 копеек неотработанного  аванса по договору от 12.09.2012г. № 10-Хорош/0860-12;  

203 053 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 15.09.2015  по 18.04.2016;  

146 326,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день  оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ;  

20 821 888 рублей 24 копеек неосновательного обогащения;  

1 392 857 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с  28.11.2014 по 18.04.2016 (с учетом заявления об изменении исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства для отмены  решения суда по безусловным основаниям, определением от 21.09.2016 перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 к  совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском принят встречный  иск общества «ЦПР Форма» к обществу «Капитал Груп» о взыскании  

9 466 891 рублей 73 копеек задолженности, а также принято заявление общество  «Капитал Груп» об увеличении исковых требований на основании статьи 49  Кодекса, согласно которому указанное общество просило взыскать 841 231 рубль  79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму неотработанного аванса за период с 15.09.2015 по 26.02.2018 и  

5 865 451 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период  

с 28.11.2014 по 26.02.2018. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.07.2018, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования общества «Капитал Груп» удовлетворены частично: с  общества «ЦПР Форма» в пользу общества «Капитал Груп» взыскано  

3 812 330 рублей 99 копеек неосвоенного аванса, 146 326,75 долларов США в  рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки, 841 231 рубль  79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму неотработанного аванса за период с 15.09.2015 по 26.02.2018,  

15 471 749 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 4 372 566 рублей  

59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму неосновательного обогащения за период с 28.11.2014 по 26.02.2018, в  удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск общества  «ЦПР Форма» оставлен без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на допущенные судами существенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или  изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Судами установлено и следует из судебных актов, что 12.09.2012 обществом  «Капитал Груп» (заказчик) и обществом «ЦПР Форма» (исполнитель) заключен  договор № 10-Хорош/0860-12 (в редакции дополнительных соглашений от  30.01.2014 № 1, от 01.07.2014 № 2, от 01.10.2014 № 3, от 01.10.2014 № 4) на  выполнение работ по разработке проектной документации стадии «Рабочая  документация» для Многофункционального комплекса с апартаментами и  подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор).  

В рамках исполнения договора заказчик перечислил исполнителю в качестве  аванса 13 967 025 рублей.  

Стороны вели переговоры о заключении дополнительных соглашений 

 № 5 и № 7 к договору, предусматривающих выполнение дополнительных работ, в  счет которых заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 20 821 888 рублей  

24 копейки. 

В связи с тем, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, заказчик  отказался от исполнения договора письмом от 21.08.2015, врученным  исполнителю 11.09.2015.  

Исковые требования общества «Капитал Груп» основаны на том, что  общество «ЦПР Форма» не исполнило свои обязательства по договору в полном  объеме, нарушило сроки выполнения работ, дополнительные соглашения № 5 и   № 7 к договору не были заключены, в связи с чем общество «ЦПР Форма» обязано  вернуть оплату, являющуюся для него неосновательным обогащением, уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.  

Встречный иск общества «ЦПР Форма» мотивирован наличием у заказчика  задолженности по оплате выполненных работ по договору.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, в том числе заключение судебной  

строительно-технической и оценочной экспертизы, руководствуясь нормами  гражданского законодательства, применимыми к данному делу, признал, что  размер перечисленного заказчиком аванса превышает стоимость выполненных  исполнителем работ, со дня расторжения договора у исполнителя нет правовых  оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве  предварительной оплаты работ, в связи с чем сумма неотработанного аванса  подлежит возврату. Требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, признано  обоснованными по праву и размеру. Установив, что исполнителем допущена  просрочка выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции  удовлетворил требования о привлечении его к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки. Учитывая, что часть  дополнительных работ выполнена обществом «ЦПР Форма» и в дальнейшем  использована обществом «Капитал Груп» и, следовательно, подлежит оплате, суд  апелляционной инстанции удовлетворил требования о возврате неосновательного  

обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, частично.  

В удовлетворении встречного иска исполнителя о взыскании задолженности  по оплате выполненных работ по договору отказано ввиду недоказанности факта  сдачи заказчику результата работ в порядке, установленном договором. Кроме  того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление заказчика о пропуске  срока исковой давности, установил, что обществом «ЦПР Форма» пропущен срок  исковой давности по заявленным требования, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами  судов, иной оценке фактических обстоятельств дела, что не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может  быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не  тождественным установленным по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченно ответственностью «Центр проектных  решений Форма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н. Золотова