ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-943     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (г. Рязань; далее – общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017 по делу № А54-7726/2016 по иску публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, 

установила:

компания обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу о взыскании 621 333 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2016 года, 12 201 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по 30.10.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья». 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга; в части неустойки уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты электрической энергии в сумме 11 865 руб. 64 коп. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017, прекращено производство по делу в части взыскания долга; взыскана неустойка и распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», условиями заключенного сторонами договора от 01.10.2013 № 1009903, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в период действия договора энергоснабжения ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его обоснованным и удовлетворили иск в этой части.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителя о тождественности требования, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова