79006_1189575 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-22156 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Гармония» ФИО1 (г. Богородск; далее –  конкурсный управляющий)  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  17.10.2018  

по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-16263/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Гармония» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «ПродСервис» обратилось в  арбитражный суд с заявлением об обязании должника в лице его конкурсного  управляющего произвести возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб.,  полученных в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи  имущества от 27.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018  заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на избрание  неправильного способа защиты нарушенного права и на то, что спор подлежит  рассмотрению в порядке искового производства.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 17.10.2018, определение суда первой инстанции  

отменено, спор направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по  существу.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановления  судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для  рассмотрения по существу, суды апелляционной и кассационной инстанций  пришли к выводу о нарушении судом первой инстанции статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на  расширительное толкование судом первой инстанции данной нормы.  Выяснение истинной воли заявителя, учитывая конкретные обстоятельства  данного спора, осуществляется в судебном заседании, но не на стадии  рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов