ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-16508 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника  ФИО1 - ФИО2 на постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022 по делу   № А29-8415/2020 Арбитражного суда Республики Коми,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий с  заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «Авто-Альянс» от 29.10.2018, заключенного между  должником и ФИО3, и договора от 01.02.2019,  заключенного между ФИО3 и ФИО4,  и применении последствий недействительности сделок, признании  недействительными записей в Едином государственном реестре юридических  лиц.  

 К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Авто-Альянс».  

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 в  удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2022 определение суда первой инстанции отменено, признан  

недействительным договор от 29.10.2018, заключенный должником с  ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника  8 000 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.05.2022  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановление суда апелляционной инстанции и суда округа в части отказа в  признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2019, ссылаясь  на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Признавая договор купли-продажи доли от 29.10.2018 недействительным,  суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2  статьи 61.2, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из того, что доля в уставном капитале общества  реализована в условиях существенного ухудшения финансового состояния  должника, заинтересованному лицу (бывшей супруге), по заниженной цене, что  привело к уменьшению конкурсной массы должника.  

 Отказывая в признании недействительной последующей сделки, суды  апелляционной и кассационной инстанций с учетом фактических обстоятельств  спора и недоказанности заинтересованности ФИО4 по отношению к  должнику признали ФИО4 добросовестным приобретателем.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина