ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-2292

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 по делу   № А82-24903/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 15.01.2021 по тому же делу  

по исковому заявлению Управления делами Президента Российской  Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о  взыскании 15 653 314, 84 руб. неосновательного обогащения за пользование  земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020229:3, расположенным  по адресу: город Москва, поселение Щаповский, вблизи деревни Шаганино, а  также 3 095 419, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.12.2013 по 20.06.2017,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1,  публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая  компания» в лице филиала «Новая Москва», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019, с общества с ограниченной  ответственностью «Диалог» (далее – общество) взыскано 9 235 726, 81 руб.  неосновательного обогащения за период с 26.06.2015 по 20.06.2017 (с учетом  

применения срока исковой давности). В удовлетворении остальной части иска  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  11.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части  взыскания неосновательного обогащения оставлены в силе, а в части отказа в  удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами отменены, в данной части дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование и просил  взыскать 945 735, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2016 по 01.03.2018. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.01.2021, требование о взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или  уменьшении размера взыскиваемых процентов.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общество,  являясь собственником зданий, не вносило плату за пользование земельным  участком, на котором они расположены, в связи с чем на его стороне возникло  неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам,  заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, основаны на ином толковании  норм права, выводы судов не опровергают.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Диалог» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова