ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-6554

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (далее – общество «Полигон Яр») на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2017 по делу № А32-44767/2015 Арбитражного суда Краснодарского края,       

 

у с т а н о в и л:

общество «Полигон Яр» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Крыловский» (далее – банк) о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора от 12.05.2014, устанавливающего комиссию за открытие кредитной линии, и применении последствий его недействительности; признании недействительными пунктов 2.3.3, 3.2-3.12 договора ипотеки от 11.06.2014 № 0004/1, устанавливающих внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога; пресечении действий ответчика по обращению взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.            

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 оспариваемые положения кредитной и обеспечительной сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с банка в пользу общества «Полигон Яр» денежных средств в общей сумме 140 000 рублей; вен запрет на совершение банком действий, направленных на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена процессуальная замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» (далее – общество «Гранд-Проект»).                           

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил в части признания недействительными пунктов 2.3.3, 3.2-3.12 договора ипотеки от 11.06.2014 № 0004/1 и пресечения действий ответчика по обращению взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, в указанной части в иске отказал, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Не согласившись с постановлением суда округа в части отказа в удовлетворения требований, общество «Полигон Яр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов заявителя жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд округа исходил из конкретных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, руководствовался статьями 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и заключил, что оспариваемое условие договора ипотеки о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (с учетом совпадения предыдущего и последующего залогодержателей в одном лице) не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права общества «Полигон Яр», подписавшего сделку на таких условиях. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Разумов И. В.