ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС19-1219 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»  на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2018,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2018 по  делу № А17-208/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»  (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ивановской области (далее – управление, антимонопольный орган)  о признании незаконным решения от 21.12.2017 по делу № 07-15/2017-235,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального  унитарного предприятия «Комбинат школьного питания «Школьник» (далее –  предприятие, заказчик), общества с ограниченной ответственностью  «Специализированная организация по размещению заказа «Тендер»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.11.2018, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в  антимонопольный орган с жалобой на действия предприятия при проведении  конкурса с ограниченным участием, выразившиеся во включении в  документацию о закупке таких критериев (показателей) как наличие у  участника закупки финансовых ресурсов, в части наличия финансовой  независимости (автономии), а также в части обеспеченности оборотного  капитала собственными источниками финансирования, что противоречит  Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085). Также, по мнению общества,  участников конкурса с ограниченным участием необоснованно не допускают  до вскрытия конвертов с заявками, поданными на участие в закупке.  

Решением управления жалоба общества признана необоснованной. 

Считая решение антимонопольного органа незаконным, общество  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 24, 31, 50, 52, 56 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами   № 1085, пришли к выводу о том, что оспоренное решение соответствует  

требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судебные инстанции исходили из того, что необходимость  использования в качестве показателей нестоимостного критерия оценки  наличия у участников закупки финансовых ресурсов обусловлена тем,  что объектом закупки является поставка продуктов питания для  общеобразовательных организаций города Иваново, вследствие чего от  поставщика требуется обеспечить надлежащую регулярность поставок  продуктов питания (еженедельно по заявкам) в течение длительного периода  (контракты заключаются на весь 2018 год) без задержек и срывов. Показатели  обеспеченности финансовыми ресурсами участника закупки установлены для  оценки заявок в рамках процедуры оценки и сопоставления заявок по  нестоимостному критерию и направлены на выявление лучших (регулярных,  стабильных) условий исполнения контракта. Формула, используемая при  определении победителя конкурса с учетом нестоимостного критерия оценки –  наличие у участника закупки финансовых ресурсов, не противоречит  требованиям Правил № 1085. При этом показатели оценки не препятствовали  участию в конкурсе, не предрешали исхода закупки и не создавали  преимуществ конкретному лицу.  

Вместе с тем судами установлено, что пунктом 5.1.3 раздела 1.2 «Условия  проведения конкурса с ограниченным участием» документации о закупке  предусмотрено, что участники конкурса или их представители вправе  присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе.  Доказательств того, что участников конкурса с ограниченным участием не  допускают до вскрытия конвертов с заявками, обществом не представлено.  

Ссылка общества на постановление Правительства Российской  Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований  к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев  отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по  причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного,  высокотехнологичного или специализированного характера способны  поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители),  имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов,  подтверждающих соответствие участников закупки указанным  дополнительным требованиям» признается несостоятельной с учетом  установленных судами обстоятельств, в том числе предмета закупки и  отсутствия в извещении о закупке указания на специальные требования,  предусмотренные данным постановлением.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают  

существенных нарушений норм материального и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору и  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу,  что не является основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова