ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ15-7870

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Гумера Исхаковича (Республика Татарстан, Тукаевский р-н, далее – предприниматель)  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                       от 21.04.2015 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан                                № А65-17710/2012 по заявлению предпринимателя о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012, вступившим в законную силу, удовлетворен иск предпринимателя к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:28:180108:0005, расположенного в г. Мензелинске Республики Татарстан, указав ее равной рыночной стоимости в размере 4 727 550 рублей.

Предприниматель, указывая на факт раздела земельного участка 16:28:180108:5, просил суд разъяснить: изменился ли удельный показатель кадастровой стоимости данного участка после изменения его кадастровой стоимости, и если, изменился, сохраняется ли новый удельный показатель кадастровой стоимости на образованные путем раздела земельные участки, в отношении которых переоценка не проводилась.

 определением от 18.11.2014 суд разъяснил, что при исполнении решения от 02.10.2012 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 16:28:18108:66, 16:28:18108:67, 16:28:18108:68 в размере ее рыночной стоимости определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости преобразованного земельного участка с кадастровым номером 16:28:180108:5 в размере ее рыночной стоимости, определенное решением от 02.10.2012, на площадь образованных земельных участков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015, определение от 18.11.2014 отменено,  предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 02.10.2012.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления предпринимателя суд апелляционной инстанции отметил, что основанием для совершения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» действий по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, связанных с определением кадастровой стоимости земельного участка, является судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, указал, что резолютивная часть судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, вводная и описательная часть изложены полно и ясно, определение удельного показателя кадастровой стоимости, а также определение кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков не являлось предметом рассмотрения суда.

Арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сабирова Г. И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.