ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-13593     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Патера ком» (г. Инта; далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2015 по делу № А29-2644/2012,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт» (г. Сыктывкар; далее – компания) к обществу

о взыскании долга и процентов за пользоваие чужими денежными средствами

установил:

решением суда первой инстанции от 03.05.2012 с общества в пользу компании взыскано 11 864 170, 08 руб. долга за потребленную с марта по декабрь 2011 года тепловую энергию, 338 632, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2012 и процентов на сумму долга с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации восемь процентов годовых с 03.03.2012 по день фактической оплаты ответчиком истцу денежных средств в счет погашения суммы долга.

	Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам, сославшись на правовую позицию по применению норм при рассмотрении схожих споров, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/2013.

Определением от 10.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, указанное заявление возвращено в связи с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в прежней редакции) новым обстоятельством как основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра решения суда от 03.05.2012 по новым обстоятельствам общество сослалось на изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/2013 правовую позицию по применению норм при рассмотрении схожих споров.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что упомянутое постановление Президиума ВАС РФ опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме 05.06.2014, с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам общество обратилось в арбитражный суд 08.12.2014, то есть за пределами трехмесячного срока. При этом заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ. 

К тому же заявителем пропущен и предельный шестимесячный срок. Указанный срок, как следует из нормы закона, является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска, и последующее формирование правовой позиции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами не означает наличие автоматической возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Поскольку предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обществом пропущен, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре решения суда от 03.05.2012 по новым обстоятельствам.

Доводы общества об ином порядке исчисления срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основаны на неправильном толковании им норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Патера ком» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Патера ком» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья									С.В. Самуйлов