79010_1133072 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-12163 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.08.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее –  управление) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  21.09.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 06.06.2018 по делу № А63-8597/2017 по иску управления к закрытому  акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического  труда ФИО1» (далее – общество) об истребовании из чужого  незаконного владения недвижимого имущества (105 наименований),  приобретенного по договору купли-продажи имущества от 13.04.2011,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.06.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на ошибочность выводов  судов, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 195, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, применили  по заявлению общества исковую давность и отказали в иске.  

При этом суды исходили из того, что управлению было известно о  выбытии спорного имущества из федеральной собственности в день передачи  имущества обществу по акту приема-передачи (13.04.2011), поэтому на момент  подачи заявления в арбитражный суд срок исковой давности по  виндикационному иску был пропущен.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно  отклонены, полномочия по переоценке установленных обстоятельств и  исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева