ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-7980

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу управления муниципальной собственности г.Владивостока (г.Владивосток, далее – УМС г.Владивостока) и администрация г. Владивостока (г.Владивосток) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-2848/2011 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (г.Владивосток, далее – общество) к УМС г. Владивостока о признании незаконным решения УМС г. Владивостока о не включении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемых обществом в соответствии с договором аренды № 1/205 от 12.01.2000 нежилых помещений в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженное в письме №194Д от 04.02.2011, как несоответствующее требованиям Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ   от 22.07.2008; об обязании УМС г. Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, арендуемых обществом  по договору аренды № 1/205 от 12.01.2000 года в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Владивостока

установил:

решением суда первой инстанции от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение от 18.05.2011 отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции                             от 01.07.2011 оставлено без изменения.

19.11.2015 УМС г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу № А51-24016/2014, вступившим в законную силу 08.10.2015, установлен факт отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению обществом арендных платежей за спорное помещение в период с 30.11.2006 по 22.08.2011.

Определением от 21.12.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.03.2016 определение от 21.12.2015 оставил без изменения.

 УМС г.Владивостока и администрация г. Владивостока обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления УМС г. Владивостока о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 01.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся основаниям  в порядке, предусмотренном  главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления УМС г.Владивостока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу № А51-24016/2014 в отношении задолженности общества по арендной плате по договору аренды от 12.01.2000 № 1/205, являются новыми доказательствами по вопросу исполнения обществом обязательств о внесении арендных платежей по состоянию на 31.12.2008.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд признал, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки дополнительных доказательств.

Факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.

Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы управления муниципальной собственности г.Владивостока и  администрации г. Владивостока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.