ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-3939

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Певек, Чукотский автономный округ) и акционерного  общества с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» (Кипр)  на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.08.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020 по  делу  № А80-270/2017,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу с  ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» (далее – Общество)  о взыскании 19 650 437 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за  фактическое пользование имуществом - нежилым зданием, расположенным по  адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> д. б/н, литер Л, за  период с 25.05.2014 по 01.05.2017, и 5 750 614 руб. 01 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа решением от  12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020, взыскал с  

Общества 3 895 944 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 785 061 руб.  62 коп. процентов; в остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск полностью. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб предпринимателя и Общества на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части, суды первой  и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение судебной оценочной экспертизы, руководствовались статьями 8.1,  131, 223, 395, 549, 551, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ  

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» (в редакции, действовавшей в спорный период), и исходили из  следующего: так как Общество осуществляло фактическое пользование  принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом в  период с 20.10.2016 по 01.05.2017, оно неосновательно обогатилось на сумму  невнесенной арендной платы, размер которой определен по результатам  судебной оценочной экспертизы; поскольку право собственности  предпринимателя на спорное здание зарегистрировано только 20.10.2016,  оснований для взыскания с Общества в пользу истца платы за фактическое  пользование данным имуществом за период до государственной регистрации  права собственности предпринимателя на данное имущество не имеется. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационных жалоб предпринимателя и Общества не  опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку  обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и акционерному обществ с ограниченной ответственностью  «Планум (Кипр) Лимитед» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева