ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-11922

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Бебеля, д.2 корп.1» (г. Тверь; далее – товарищество)

на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 по делу № А66-2040/2018

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва; далее – ресурсоснабжающая компания) к товариществу о взыскании 79 614,43 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.01.2016 по 30.09.2016, 30 387,46 руб. неустойки за период с 02.01.2017 по 20.08.2018.,

с участием третьего лица – МУП «Тверьгорэлектро»,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу ресурсоснабжающей компании взысканы 79 610,42 руб. задолженности и 25 906,50 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 136, 138, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из обязанности товарищества по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН, и неустойки в указанных размерах.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов