ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-21188 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское  хозяйство» (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 11 июля 2024 г. по делу № А53-35255/2023 Арбитражного суда  Ростовской области по иску муниципального унитарного предприятия  «Городское хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «СервисСтрой» о взыскании 78 890 руб. 96 коп.  задолженности по договору на поставку коммунального ресурса,  потребляемого в целях содержания общего имущества в МКД, 5 012 руб.  25 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 15.09.2023, неустойки,  начисленной на сумму задолженности с 16.09.2023 по день исполнения  обязательства,  

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда  Ростовской области от 7 декабря 2023 г., оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта  2024 г., иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11  июля 2024 г. отменены решение и постановление апелляционного суда, в иске  отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной  инстанции отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным  при неправильном применении норм материального права, основанным на  выводах, не соответствующих установленным по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд округа руководствовался Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г.   № 124, и указал на недопустимость применения повышающего коэффициента  ко всему объему поставленной в МКД тепловой энергии в случае заключения  собственниками помещений в этом доме прямых договоров теплоснабжения с  истцом.  

Суждения заявителя о том, что обязанность по обеспечению установки и  ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета  коммунальных ресурсов лежит на ответчике, указанный вывод суда округа не  опровергают. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют  необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост