79006_1940872  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-1312 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.01.2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленный дом «Афина Паллада» (далее – общество)  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022  по делу № А53-20250/2019 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Донэкс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  14 226 398,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Также конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный  суд с заявлениями о признании недействительными договоров денежного займа  от 31.07.2017 № 2-07/3/2017 и от 14.07.2017 № 22, заключенных между  должником и обществом.  

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.09.2022, из числа доказательств по  обособленному спору исключено дополнительное соглашение от 22.12.2017  

 № 1, в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований  кредиторов должника отказано. Встречные заявления конкурсного  управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены,  признаны недействительными договор денежного займа с процентами № 207/3/2017 от 31.07.2017, договор денежного займа с процентами № 22 от  14.07.2017, применены последствия недействительности сделок, а именно  признана отсутствующей задолженность должника перед обществом по  договору денежного займа с процентами № 2-07/3/2017 от 31.07.2017, по  договору денежного займа с процентами № 22 от 14.07.2017.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей  100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и исходили из того, что заключение спорных договоров в  условиях неплатежеспособности должника привело к наращиванию  дебиторской задолженности перед дружественным кредитором. При таких  условиях суды признали спорные сделки недействительными, отказав во  включении требований общества в реестр.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов