79003_1960357 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС22-10844 (5) 

г. Москва 28 февраля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее - банк)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-27686/2019 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Птицефабрика  Ударник» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о  признании недействительными решения собрания кредиторов от 14.01.2022 по  всем вопросам повестки дня.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявления банка  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просит названные определение и постановление  апелляционного суда отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

В рассматриваемом случае, суды, сославшись на положения статей 12, 15  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не нашли достаточных оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Банк как мажоритарный кредитор, считающий план внешнего управления  нереалистичным, не лишен возможности заявить требование о предоставлении  на рассмотрение собрания кредиторов отчета внешнего управляющего (абзац  четвертый пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве) и инициировать на таком  собрании рассмотрение вопроса об обращении в суд первой инстанции с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства (абзац четвертый пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве).  

При наличии такой возможности восстановления и защиты нарушенных  прав и законных интересов банка достаточных оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в настоящее время не  имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1