ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-15996 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее –  общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 по делу   № А60-7068/2017 по иску общества к обществу с ограниченной  ответственностью «Картель» о признании недействительной (ничтожной)  сделкой перечисление денежных средств в сумме 12 593 216 руб. 90 коп. и  применение последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО1, ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга, общества с ограниченной  ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи», общества с  ограниченной ответственностью «Роза Мира», общества с ограниченной  ответственностью «Горизонт», индивидуального предпринимателя  ФИО2, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью  «Картель» – ФИО3,  

установил:

решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 и  постановлением суда округа от 19.06.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  ином составе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 10, 153, 154, 166, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив фактическое исполнение  договора поставки, оформление первичных документов в рамках договора,  взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью «Картель» с  третьими лицами в целях исполнения договора поставки, пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Суды рассмотрели ссылки общества на заключение договора поставки в  целях прикрытия дарения денежных средств между юридическими лицами и  фиктивность документооборота и отклонили как неподтвержденные.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением от 24.08.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания производства по кассационной  жалобе.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Уралбизнесгаз» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с акционерного общества «Уралбизнесгаз» в доход федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева