ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 126-ПЭК17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тольятти) на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.04.2016 по делу № А55-10533/2015,  

установила: 

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды  и природопользования Самарской области (далее – министерство) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель)  об обязании в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу  заключить договор купли-продажи лесных насаждений по лоту № 2, имеющих  местонахождение: Самарская область, Тольяттинское лесничество – квартал   № 10, выделы 32, 34-40, 43—49, делянка № 1, на условиях проекта договора,  представленного министерством, а также о взыскании упущенной выгоды  в сумме 6 748 818 руб. 80 коп. (с учетом уточнений).  

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено государственное казенное  учреждение Самарской области «Самарские лесничества».  

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании убытков в виде  двойной суммы задатка в размере 331 230 руб. 40 коп., 32 284 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 056 566 руб.  61 коп. упущенной выгоды (с учетом уменьшения цены встречного иска).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.04.2016, иск министерства удовлетворен частично.  Суд обязал предпринимателя заключить договор купли-продажи лесных  насаждений по лоту № 2, имеющих местонахождение: Самарская область,  Тольяттинское лесничество – квартал № 10, выделы 32, 34-40, 43—49, делянка   № 1, на условиях проекта договора, представленного министерством,  в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.  В удовлетворении остальной части первоначального и в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 31.01.2017 принятые по делу судебные акты  отменены в удовлетворенной части, в удовлетворении этой части иска  отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В надзорной жалобе заявитель (предприниматель), ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит изменить решение от 24.08.2015  постановления от 11.12.2015 и 19.04.2016, определение Судебной коллегии от  31.01.2017 в части обязания заключить договор, признав министерство  уклонившимся от его заключения. Кроме того, ФИО1 просит отменить  судебные акты по встречному иску и удовлетворить его встречные требования.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения  требования министерства об обязании заключить договор, Судебная коллегия  исходила из положений пункта 6 статьи 429, статьи 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 75 и 80 Лесного кодекса Российской Федерации  и сделала обоснованный вывод о том, что понуждение покупателя-победителя  торгов к заключению договора неправомерно в силу существа данного  обязательства, возникающего в сфере природопользования, и истечения срока  действия договора на момент вынесения решения.  

Совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя  и министерство ответственности в виде возмещения убытков, судами  не установлено. Этот вывод поддержан Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, связаны с оценкой  доказательств и фактических обстоятельств спора, и не опровергают выводов  Судебной коллегии, в том числе в части, в которой судебные акты трех  инстанций оставлены коллегией без изменения.  

С учетом изложенного доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова