ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-14176 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларго  Групп» (г. Магнитогорск Челябинской области) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 30.11.2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 по делу  

 № А76-17807/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее –  Общество «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Ларго Групп» (далее – Общество «Ларго Групп») о  взыскании 174 862 руб. 77 коп. долга по договору от 09.09.2013 № 75-2013/Б-3  аренды нежилых помещений и 852 602 руб. 78 коп. пеней.  

Общество «Ларго Групп» предъявило встречный иск о признании факта  злоупотребления Обществом «Прогресс» правом и отказе в защите  принадлежащего ему права в части взыскания задолженности по оплате  базовой арендной платы за период с 21.02.2014 по 14.04.2014 и пеней на сумму  задолженности по базовой арендной плате; о признании акта от 21.02.2014  приема-передачи нежилых помещений недействительным; об отказе Обществу  «Прогресс» во взыскании задолженности по переменной арендной плате в  полном объеме.  

Арбитражный суд Челябинской области решением от 30.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.06.2017, взыскал с Общества «Ларго Групп» 174 862  руб. 77 коп. долга и 426 301 руб. 39 коп. пеней, в остальной части  первоначального иска и в удовлетворении встречных требований отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество «Ларго Групп», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области в ином составе суда.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества «Ларго Групп» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Общество «Прогресс» (арендодатель), ссылаясь на ненадлежащее  исполнение Обществом «Ларго Групп» (арендатор) условий договора аренды  от 09.09.2013 № 75-2013/Б-3 (с учетом дополнительного соглашения от  01.04.2014 № 1) по внесению базовой и переменной арендной платы за  пользование нежилыми помещениями, а также платы за эксплуатационные  услуги и услуги по содержанию помещений и образованием у арендатора  задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Общество «Ларго Групп» в обоснование встречных требований указало  на недействительность в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) акта от 09.03.2013 приема-передачи  нежилых помещений, составленного к договору аренды, а также на  злоупотребление правом со стороны арендодателя.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему,  акт доступа, акт приема-передачи нежилых помещений, уведомление об  открытии здания, переписку сторон, руководствуясь статьями 10, 153, 309, 310,  329, 330, 333, 611, 614 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 75,  77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об  обоснованности первоначального иска в части взыскания с Общества «Ларго  Групп» 174 862 руб. 77 коп. долга и 426 301 руб. 39 коп. пеней и отсутствии  оснований для удовлетворения встречных требований арендатора.  

Суды исходили из следующего: правоотношения сторон возникли из  краткосрочного договора аренды в отношении помещений в строящемся здании  торгово-развлекательного комплекса, которое введено в эксплуатацию на  основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2014  

 № 74-00036; согласно акту допуска от 20.12.2013 арендатору был предоставлен  доступ в спорные помещения для производства отделочных, дизайнерских  работ и установке оборудования; после ввода в эксплуатацию здания торгово- развлекательного комплекса арендатор с даты открытия торгово- развлекательного комплекса для покупателей - 21.02.2014 продолжил  пользование спорными помещениями в целях осуществления  предпринимательской деятельности; по истечении срока действия договора  аренды помещения были возвращены арендодателю по акту возврата от  16.08.2014; Общество «Ларго Групп» не представило надлежащих и  бесспорных доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа в  спорные помещения по вине арендодателя, равно как и наличия у арендодателя  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав; поскольку  Общество «Ларго Групп» в спорный период пользовалось арендованным  имуществом и в полном объеме не вносило арендную плату и плату за  эксплуатационные услуги и услуги по содержанию помещений, с него  надлежит взыскать долг, рассчитанный в соответствии с условиями договора (с  учетом дополнительного соглашения); ввиду нарушения ответчиком сроков  внесения платы последний обязан уплатить предусмотренную договором  неустойку за период с 01.04.2014 по 10.06.2016, уменьшенную по ходатайству  ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ; акт приема-передачи нежилых  помещений представляет собой документ, формально подтверждающий  совершение участниками гражданского оборота действий по фактической  передаче какого-либо имущества и не является самостоятельной сделкой,  

поскольку удостоверяет только факт исполнения спорного договора аренды; в  данном случае при наличии доказательств фактического пользования  арендатором арендованным помещением не подписание сторонами акта  приема-передачи имущества или подписание его не в день фактической  передачи имущества не свидетельствуют о неисполнении обязательств  арендодателя по передаче объекта арендатору.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Общества «Ларго Групп» не опровергают  выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ларго Групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева