ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-19427 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.10.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ГрандМоторс» (далее –  АО «ГрандМоторс») на решение Арбитражного суда города Москвы от  21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.08.2021 по делу № А40-122342/2020,  

установил:

АО «ГрандМоторс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ООО «МИП-Строй № 1») о  признании недействительным отказа от исполнения договора поставки от  25.03.2020 № 82-0220-Р-МИП1 (далее – договор поставки); обязании принять  товар в пятидневный срок с момента вынесения решения по адресу:  Московская область, городской округ Домодедово, ул. Энергетиков, д. 12; о  взыскании 351 748 руб. 99 коп, из которых: 322 148 руб. 99 коп – основной  долг, 29 600 руб. – убытки; о взыскании судебной неустойки в случае  неисполнения судебного акта в части обязательства принять товар  

в установленный судом срок в размере 32 214 руб. 89 коп за каждый день  просрочки исполнения.  

В рамках дела № А40-151367/2020 ООО «МИП-Строй № 1» обратилось  в суд с иском к АО «ГрандМоторс» о взыскании 3 532 151 руб. 15 коп из  которых: 2 899 340 руб. 89 коп – неотработанный аванс, 42 876 руб. 17 коп –  проценты за пользование чужими денежными средствами, 289 934 руб. 09 коп – неустойка за не поставленный товар в соответствии с пунктом 11.3 договора  поставки, 300 000 руб. – штраф в соответствии с пунктом 11.7 договора  поставки.  

Определением суда от 02.09.2020 дела № А40-122342/2020 и   № А40-151367/2020 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения с присвоением номера А40-122342/2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 03.08.2021, в удовлетворении иска АО «ГрандМоторс» отказано, требования  ООО «МИП-Строй № 1» удовлетворены частично, с АО «ГрандМоторс»  взыскано 3 512 901 руб. 44 коп, из которых: 2 899 340 руб. 89 коп – сумма  аванса, 23 626 руб. 46 коп – проценты за пользование чужими денежными  средствами, 289 934 руб. 09 коп – неустойка, 300 000 руб. – штраф,  в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  АО «ГрандМоторс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что АО «ГрандМоторс» поставило товар  с нарушением установленных в договоре сроков и не соответствующий  условиям сделки в части габаритов, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330,  395, 431, 450.1, 487, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), суды признали правомерным отказ покупателя  от договора поставки и удовлетворили требование о взыскании с продавца  суммы неотработанного аванса.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами удовлетворено судами частично с учетом неверного определения  покупателем периода начисления процентов.  

Заявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа признаны судами  соответствующим условиям договора поставки и удовлетворены с учетом  установленного факта нарушения продавцом своих обязательств.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы  не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих  пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ГрандМоторс»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации В.В. Попов