79005_918640 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС16-20109 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2016 по делу   № А46-5158/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания»  (далее – должник) ФИО3 и ФИО2 (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о включении требования в размере 1 324 417,50 руб. в  реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением суда первой инстанции от 27.07.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2016 и  округа от 30.11.2016, производство по заявлению кредиторов прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кредиторы просят отменить названные судебные акты в связи с  нарушением судами норм права.  

Ознакомившись с доводами кредиторов, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Прекращая производство по требованию кредиторов и соглашаясь с  данным выводом, суды руководствовались статьей 189.26 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  того, что кредиторы в порядке, установленном названной статьей, к  конкурсному управляющему должником с заявлением о включении его  требования в реестр не обращались.  

Суд рассматривает обоснованность требований только при наличии  возражений в отношении требований кредитора в течение тридцати дней с  момента закрытия реестра.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев