ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-6173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центурион» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от  29.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  05.03.2021 по делу  № А55-30429/2019 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Центурион» (далее – общество) к Нижне-Волжскому  бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов  (далее – управление) в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области о  признании незаконным отказа управления в предоставлении права пользования  участком акватории по заявлению общества от 24.05.2019  № 2952,  выраженного в сообщении от 07.06.2019  № КЛ-12/1521; обязании управления в  течение 10 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем  подготовки и направления в его адрес двух экземпляров подписанного  уполномоченным должностным лицом договора водопользования, 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.03.2021, в удовлетворении требований отказал. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь статьями 11, 12, 13, частью 3 статьи 16, статьями 20, 50  Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 10, 11, 24 Правил  подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008  № 165,  Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по  предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов  в пользование на основании договора водопользования, в том числе  заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и  обязанностей по договорам водопользования», утвержденным приказом  Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2014  

 № 225, пунктом 4.5 ГОСТа 17.1.5.02-80 «Гидросфера. Гигиенические  требования к зонам рекреации водных объектов», в удовлетворении требований  отказал. 

При этом суд исходил из следующего: при подаче заявления о  предоставлении водного объекта, находящегося в федеральной собственности,  в рекреационных целях общество в поданных документах и материалах не  представило обоснование заявленной цели водопользования, не указало, какие  конкретно спортивные мероприятия будут проводиться на акватории водного  объекта, в каком количестве будут организованы физкультурно-спортивные  мероприятия; между обществом и управлением по результатам проведенного  аукциона с целью использования акватории водного объекта для размещения  дебаркадера и отстоя плавательных средств заключен договор водопользования  от 29.03.2017, акватория которого непосредственно примыкает к спорному  

участку акватории; проведение физкультурно-спортивных мероприятий вблизи  акватории, предоставленной обществу по договору водопользования от  29.03.2017, является не безопасным и не представляется возможным; в составе  представленных обществом документов отсутствует ситуационный план места  водопользования с указанием границ зон с особыми условиями использования:  прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта, а также  план размещения в запрашиваемой акватории технических/плавучих средств с  указанием размеров и привязкой к плану акватории. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации