79078_1491930

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-8923 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.07.2020 по делу  № А56-35363/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Неман» Санкт-Петербург» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в размере 118 812 341 рубль 95 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28.12.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 313, 387 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», абзацем десятым пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из неподтвержденности  наличия и размера заявленной ко включению в реестр задолженности перед  заявителем, оплатившем денежные средства не в счёт погашения обязательств  должника перед поручителем, а в рамках признанного недействительным в  судебном порядке договора цессии, в связи с чем отказали в удовлетворении  заявления. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк