ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-22004 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.02.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Город-сад» (Ленинградская обл., Всеволожский р-н,  гп Кузьмоловский) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу № А56-102217/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью (далее - компания) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город-сад» (далее -  общество) о взыскании 572 492 руб. 07 коп. долга за потребленную в марте -  июне 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения и  138 800 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по  12.12.2019, а также о возмещении 18 000 руб. судебных издержек на оплату  услуг представителя,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.02.2020 принят отказ от иска в части требования к обществу о  взыскании задолженности по договору, производство по делу в этой части  прекращено. В остальной части требования о взыскании неустойки и судебных  расходов удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2020 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в  части взыскания 38 618 руб. 52 коп. неустойки и 5 008 руб. 14 коп. судебных  расходов. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.09.2020 постановление от 28.05.2020 отменено, решение от 18.02.2020  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  решение от 18.02.2020 и постановление от 24.09.2020, оставить в силе  постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основанием для обращения компании (гарантирующего поставщика) в  арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение обществом (абонентом)  обязательств по оплате принятой с марта по июнь 2019 года по договору  энергоснабжения от 20.03.2018 № 95020 электрической энергии.  

Руководствуясь статьями 330, 332, 539, 541 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), проанализировав условия договора энергоснабжения, суд  первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ и пришёл к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика от уплаты предусмотренной договором неустойки за  просрочку оплаты электрической энергии, поставленной истцом в находящийся  в управлении общества многоквартирный дом (далее - МКД).  

Апелляционный суд сделал вывод о недопустимости начисления обществу  неустойки в размере, превышающем размер неустойки, установленный частью  14 статьи 155 ЖК РФ для собственников помещений в МКД, в интересах  которых им заключен договор.  

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то,  что поскольку абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ не установлен  запрет на увеличение размера неустойки по соглашению сторон, суд первой  

инстанции правомерно взыскал неустойку в установленном пунктом 6.5  договора размере. Оснований для признания приоритета законной неустойки  (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) над договорной неустойкой отсутствует в силу  субъектного состава спорных правоотношений, который правомерно учитывал  суд.  

Доводы общества и ссылки на положения части 14 статьи 155 ЖК РФ  отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего  законодательства. Заявитель не учитывает, что внесенными впоследствии в  статью 37 Закона об электроэнергетике изменениями разграничена  ответственность лиц, занимающихся управлением многоквартирными домами,  и собственников (нанимателей) помещений в МКД.  

Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют пункту 2  статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 61  Постановления № 7, в связи с чем оснований для передачи жалобы в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Город-сад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова