78932 634192 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 302-ЭС14-6729 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27 января 2015 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2014 по делу № А78-10303/2013, а также саму кассационную жалобу, 

установил:

в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что первоначально кассационная жалоба была подана в установленный процессуальным законом двухмесячный срок. Однако жалоба возвращена по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу. Кроме того, срок пропущен из-за отдаленности субъектов Российской Федерации и связанной с этим фактором продолжительности почтовых отправлений. 

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, вступившее в законную силу 18.09.2014. 

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 13.01.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. 

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. 

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была подана кассационная жалоба 11.11.2014. 

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 жалоба возвращена заявителю по причине того, что в нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 и части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены надлежащим образом заверенные копии доверенности и (или) иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, – исполнительного директора ФПМП Дульдургинского района Жамсаранова А.Г. 

09.12.2014 заявителем повторно была направлена кассационная жалоба, которая письмом от 16.12.2014 была возвращена по причине того, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного законом двухмесячного процессуального срока. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы к ней приложено не было. 

Из указанного выше следует, что письмами Верховного Суда от 25.11.2014 и 16.12.2014 заявителю возвращены кассационные жалобы с обоснованием причин, препятствующих принятию кассационных жалоб для изучения судьей Верховного Суда Российской Федерации. 

Заявитель в гражданском обороте выступает в качестве юридического лица, на него в полном объеме распространяются требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную 

 

существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной кассационной жалобы с приложением подтверждающих полномочия подписавшего жалобу лица документов, предусмотренных процессуальным законодательством, а также невозможность подачи повторной кассационной жалобы с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой. 

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю. 

Руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Возвратить фонду поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2014 по делу № А78-10303/2013. 

Судья Верховного Суда 

Букина И.А. 

Российской Федерации