ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 81-ААД18-16 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 8 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Базылевой  Татьяны Васильевны, действующей на основании доверенности в интересах  открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая  компания», на определение судьи Кемеровского областного суда от 10 сентября  2018 г. № 21-789-2018 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по  делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4  статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Северо- Кузбасская энергетическая компания» (далее - ОАО «СКЭК», общество),  

установил:

постановлением должностного лица департамента природных ресурсов и  экологии Кемеровской области, старшего государственного инспектора  Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 16 мая 2018 г.   № 9АПН/09/18 (л.д. 17-26), оставленным без изменения решением начальника  департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, главного  государственного инспектора Кемеровской области в области охраны  окружающей среды от 8 июня 2018 г. № 8АПН/09/18/ВСВ (л.д. 27-32),  ОАО «СКЭК» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто  административному наказанию в виде административного штрафа в размере  30 000 рублей.  

Указанные постановление и решение должностных лиц защитник  ОАО «СКЭК» Базылева ТВ. обжаловала в Центральный районный суд  г. Кемерово в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-14).  

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 4 июля  2018 г. жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Березовский  городской суд Кемеровской области (л.д. 36).  

Решением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от  13 августа 2018 г. № 12-63/2018 постановление и решение должностных лиц  оставлены без изменения (л.д. 48-59).  

Защитник ОАО «СКЭК» Базылева ТВ. подала жалобу на постановление и  решение должностных лиц, решение судьи городского суда в Кемеровский  областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65-110).  

Определением судьи Кемеровского областного суда от 10 сентября 2018 г.   № 21-789-2018 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 113-114).  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник  ОАО «СКЭК» Базылева Т.В. ставит вопрос об отмене определения судьи  Кемеровского областного суда от 10 сентября 2018 г. № 21-789-2018, приводя  доводы о его незаконности.  

В судебное заседание, состоявшееся 8 ноября 2018 г., законный  представитель общества ФИО1 и защитник Базылева Т.В., извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не  явились.  

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об  административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующим выводам.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого  на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться  помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления  других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на  получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48  Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми  способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции  Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции  Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе  состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции  Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.  

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации  свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание  права на получение квалифицированной юридической помощи и права  пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его  осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом  искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его  ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми  целями.  

Судебный порядок рассмотрения дел об административных  правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание  судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в  

отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении.  

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, на получение  юридической помощи в производстве по делу об административном  правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается  адвокат или иное лицо.  

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания  юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им  для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к  участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3  статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются  ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия  иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются  доверенностью, оформленной в соответствии с законом.  

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть  оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном  правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к  положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий  представителя.  

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по  делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на  постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от  таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.  

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях».  

Согласно материалам дела жалоба на постановление и решение  должностных лиц, решение судьи городского суда подписана и подана в  Кемеровский областной суд защитником Базылевой Т.В., в подтверждение  полномочий которой представлена доверенность от 29 декабря 2017 г. № 171/2- 2.2 (л.д. 65-110).  

Возвращая определением от 10 сентября 2018 г. № 21-789-2018 жалобу  защитника Базылевой ТВ. на постановление и решение должностных лиц,  решение судьи городского суда, судья Кемеровского областного суда сделал  вывод о том, что указанной доверенностью не предусмотрено правомочие  Базылевой ТВ. на подписание и подачу жалобы на постановление  должностного лица, решение судьи суда общей юрисдикции по жалобе на  постановление по делу об административном правонарушении, необходимые  

полномочия в соответствии с законом не оформлены, что исключает  возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.  

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Кемеровского областного  суда решение обоснованными признать нельзя.  

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за  подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее  учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации  (при наличии печати).  

Доверенность от 29 декабря 2017 г. № 171/2-2.2 требованиям данной  нормы отвечает, выдана на имя Базылевой Т.В. за подписью ее руководителя,  скрепленной печатью ОАО «СКЭК» (л.д. 110).  

Из содержания доверенности следует, что Базылева Т.В. уполномочена  представлять интересы ОАО «СКЭК» во всех судах судебной системы  Российской Федерации, пользоваться правами, предусмотренными статьями  25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в том числе правом обжалования судебных актов,  уполномочена быть защитником по делам об административных  правонарушениях.  

В части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях закреплены права лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  правомочие пользоваться которыми названной доверенностью Базылевой Т.В.  предоставлено.  

В соответствии с указанной нормой, а также статьями 30.1, 30.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, относится к числу лиц, имеющих право обжалования  решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по  делу об административном правонарушении.  

Объем полномочий, которыми указанной доверенностью наделена  Базылева Т.В., предоставляет ей право подавать жалобы в интересах  ОАО «СКЭК» в ходе производства по делу об административном  правонарушении.  

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации  конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную  защиту. Оснований для возвращения жалобы, поданной в Кемеровский  областной суд, по мотиву отсутствия в представленной доверенности  соответствующих полномочий не имелось.  

Определение судьи Кемеровского областного суда от 10 сентября 2018 г.   № 21-789-2018 не может быть признано законным и обоснованным, оно  подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Базылевой Т.В. на  постановление и решение должностных лиц, решение судьи городского суда - возвращению в Кемеровский областной суд на стадию подготовки жалобы к  рассмотрению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

решил:

жалобу защитника Базылевой Т.В., действующей на основании доверенности в  интересах открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская  энергетическая компания», удовлетворить.  

Определение судьи Кемеровского областного суда от 10 сентября 2018 г.   № 21-789-2018 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу  об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  отношении открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская  энергетическая компания», отменить.  

Дело с жалобой защитника Базылевой Т.В. на постановление  должностного лица департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской  области, старшего государственного инспектора Кемеровской области в  области охраны окружающей среды от 16 мая 2018 г. № 9АПН/09/18, решение  начальника департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской  области, главного государственного инспектора Кемеровской области в области  охраны окружающей среды от 8 июня 2018 г. № 8АПН/09/18/ВСВ и решение  судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2018 г.   № 12-63/2018 возвратить в Кемеровский областной суд на стадию подготовки  жалобы к рассмотрению.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации СБ. Никифоров