79005_1390504

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-7820(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 по делу   № А41-13544/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Небоскреб ГБ» (далее – должник) ФИО1 с учетом  заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Московской области с  жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, связанные с реализацией имущества должника, а также с  требованием об обязании конкурсного управляющего составить протоколы  определения участников и победителей торгов и заключить договор с  победителем торгов. Также в жалобе должник просил признать  недействительными торги по продаже имущества должника от 26.05.2018 и  истребовать у ФИО3 имущество (двух нежилых  помещений). 

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.07.2019 и  округа от 01.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Калмыков М.Г. просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм  материального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая требования ФИО1 необоснованными, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и,  руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что конкурсным управляющим не  допущено каких-либо нарушений в ходе реализации имущества должника.  Судами также принято во внимание наличие вступившего в законную силу  судебного акта об отказе в признании недействительным решения собрания  кредиторов должника от 13.04.2018 о внесении изменений в положение о  продаже имущества должника. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и  мотивировано отклонены. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев