ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС26-2264 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ответчик) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. по делу № А12-9522/23 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2026 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» об обязании ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Учет тепла Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района»,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2024 г. в иске отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2026 г., отменено решение, исковые требования удовлетворены.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального права, оставить в силе решение либо направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с указаниями по применению норм материального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для уклонения ответчика от приемки, ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, монтаж которого выполнен в соответствии с согласованной ответчиком схемой монтажа.  

Вопреки мнению ответчика, разрешение вопроса о соответствии спорного узла учета выданным ТУ подлежит разрешению судами, управомоченными на исследование фактических обстоятельству спора, ввиду чего доводы жалобы, направленные на опровержение вывода суда апелляционной инстанции о технической и коммерческой пригодности узла учета, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост