ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС22-13897

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 августа 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 по делу № А65-36618/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился должник с заявлением об исключении их конкурсной массы жилого дома и земельного участка.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника в размере622 127 рублей 47 копеек, как обеспеченного залогом спорного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 заявление об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 142, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из фактических обстоятельств дела, установив, что вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2020 в удовлетворении требования банка об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного жилого дома отказано в связи с пропуском срока, жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи, доказательств наличия в собственности указанных лиц иного пригодного для проживания недвижимого имущества не представлено, спорное жилое помещение незначительно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилье, не является роскошным жильем.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина