ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ17-15340

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Промсветмонтаж» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 по делу № А45-11347/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 по тому же делу

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсветмонтаж»           (далее - общество) о признании общества и закрытого акционерного общества «Электротехмонтаж» (далее - налогоплательщик, ЗАО «ЭТМ») зависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), о взыскании с общества в доход соответствующего бюджета сумму налоговой задолженности в общей сумме 37 928 961 рублей  55 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «ЭТМ»,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения  арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                         статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-22427/2014 признано законным вынесенное по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика решение инспекции, согласно которому общая сумма доначисленных налогов, пеней, штрафов составила 40 616 297 рублей                             15 копеек.

По результатам проведения конкурсного производства ЗАО «ЭТМ» конкурсным управляющим было перечислено в бюджет в счет погашений требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов, 688 730 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленной спорной налоговой недоимки, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что данная обязанность налогоплательщика должна быть исполнена взаимозависимым лицом - обществом, поскольку согласованность действий этих организаций направлена на уклонение налогоплательщика от погашения налоговой задолженности перед бюджетом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что учредитель общества ФИО1 в момент создания общества находился в служебном и ином подчинении у руководства                               ЗАО «ЭТМ». Суды учли установленные инспекцией обстоятельства, указывающие на тождественность фактических адресов и вида деятельности обществ; создание и фактический перевод финансово-хозяйственную деятельность во вновь созданное юридическое лицо - ООО «Промсветмонтаж» сразу после принятия инспекцией решения по результатам выездной проверки; прекращение движения денежных средств по всем расчетным счетам налогоплательщика, известным налоговому органу; идентичность объектов и видов работ, выполняемых обществом, и работ, которые ранее выполнял налогоплательщик для тех же заказчиков и перезаключение договоров обществом с теми же контрагентами по тем же объектам и видам работ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признав, что в результате согласованных действий между названными организациями налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевел свою финансово-хозяйственную деятельность вновь созданному юридическому лицу - обществу, суды, руководствуясь  подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у общества обязанности по погашению налоговой задолженности проверяемого налогоплательщика.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Они не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промсветмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Т.В. Завьялова