ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-9915

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ман ФИО1 Рус» (далее – ООО «Ман ФИО1 Рус», арендатор) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-82510/2017 по иску ООО «Ман ФИО1 Рус» к открытому акционерному обществу МТТЭС Мострансэкспедиция (далее – ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция», арендодатель) о признании основного договора аренды нежилых помещений от 01.08.2008 № 330/08 прекращенным с 08.12.2016; о взыскании 1 696 229,96 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты, из них 1 586 980,08 евро, составляющих 90% от обеспечительного платежа, 109 249,88 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 20.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 586 980,08 евро, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также встречному иску ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» к ООО «Ман ФИО1 Рус» о возмещении 31 156 492 руб. убытков в виде стоимости предстоящих строительных работ по устранению выполненных ответчиком несогласованных перепланировок арендуемых помещений, 542 324,57 евро задолженности по арендной плате за период с 10.12.2016 по 31.03.2017, 148 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 первоначальный иск ООО «Ман ФИО1 Рус» удовлетворен. Встречный иск удовлетворен в части возмещения 18 032 490 руб. 82 коп. убытков, а также 72 507 руб. 01 коп. расходов на оплату досудебного получения заключения, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с ООО МТТЭС «Мострансэкспедиция» в пользу ООО «Ман ФИО1 Рус» взыскано 1 459 520,97 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического платежа, из них 1 350 271,09 евро обеспечительного платежа и 109 249,88 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 20.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа в размере 1 350 271,09 евро, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (возврата обеспечительного платежа), а также расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 336 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменено и принят новый судебный акт. С ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» в пользу ООО «Ман ФИО1 Рус» взыскан обеспечительный платеж в размере 58 626 060 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2018 в размере 8 475 274 руб. 88 коп., а также проценты с 21.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 336 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 28.09.2018 оставлено без изменения. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» в пользу ООО «Ман ФИО1 Рус» взыскан обеспечительный платеж в размере 40 593 569 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2018 в размере 8 475 274 руб. 88 коп. и с 21.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 263 492 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 317, 450.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что основной договор аренды прекратил свое действие 08.12.2016, при этом арендодатель денежные средства, перечисленные ему арендатором в качестве обеспечительного платежа, не возвратил, в связи с чем у ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» перед ООО «Ман ФИО1 Рус» возникло неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требование о возврате 90% суммы обеспечительного платежа в размере 1 586 980,08 евро, судом первой инстанции указано, что основным договором прямо не установлен порядок расчета суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату, а в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора последний продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязанностей, в том числе по возврату обеспечительного платежа, поэтому в рассматриваемом случае исчисление суммы обеспечительного платежа и определение валюты его исчисления, должны осуществляться, исходя из пункта 3.4 предварительного договора и положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации – в евро по курсу Банка России на дату осуществления платежа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на ошибочные выводы суда о том, что предварительный договор продолжил свое действие в части, касающейся обеспечительного платежа, тогда как из условий заключенного сторонами основного договора не следует, что спорная сумма подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса евро, в связи с чем пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при возврате обеспечительного платежа, номинированного в иностранной валюте, но уплаченного в рублях, возвращается уплаченная рублевая сумма без корректировки, учитывающей изменение валютного курса, а также с учетом состоявшегося частичного перечисления.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился, указав на верное истолкование воли сторон при заключении основного договора.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и суда округа относительно толкования условий основного договора аренды и расчета подлежащей возврату суммы обеспечительного платежа направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ман ФИО1 Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева