ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-15388

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области  11.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017 по делу № А57-8425/2016 

по иску заместителя прокурора Саратовской области (г. Саратов),  действующего в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Саратов)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице Управления федеральной почтовой связи в Саратовской области  (г. Саратов),  Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва), Федерального агентства связи (г. Москва), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва), Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (г. Москва), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить указанные судебные акты, направить дело в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что ИП ФИО1 без установленных законом или договором оснований занимает спорные нежилые помещения и руководствуясь положениями статей 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Судами были проверены доводы заявителя о неправильном применении судами норм об исковой давности, но с которыми  суды с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с наличием иных споров между теми же лицами,  не подтверждающих его доводы,   правомерно не согласились. 

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  (г. Саратов)  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 Борисова Е.Е.