ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-14975

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСети» (Краснодарский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда                    Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 по делу № А32-21751/2016 Арбитражного суда Краснодарского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСети» (далее – общество «СтройСети») к потребительскому кооперативу «Пламя» (Краснодарский край, далее – кооператив) о взыскании 19 705 127 рублей 44 копеек долга по оплате работ по строительству газопровода низкого давления (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные исковые требования), 

по встречному иску кооператива к обществу «СтройСети» о признании предъявленных имущественных требований общества «СтройСети» к кооперативу не существующими обязательствами; признании требований общества «Стройсети» неосновательным обогащением (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (Краснодарский край), общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертмонтаж» (Краснодарский край), общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (Краснодарский край), дачного некоммерческого товарищества «Калинина» (Краснодарский край), некоммерческого садового товарищества «КТТУ» (Краснодарский край), некоммерческого садового товарищества «Транспортник» (Краснодарский край), садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» (Краснодарский край), садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» (Краснодарский край), некоммерческого садового товарищества «Российский» (Краснодарский край), некоммерческого садового товарищества «Надежда» (Краснодарский край), некоммерческого дачного товарищества «Солнышко-2» (Краснодарский край), садоводческого некоммерческого товарищества «Солнышко-2» (Краснодарский край), садоводческого некоммерческого товарищества «Хуторок Южный» (Краснодарский край), некоммерческого садового товарищества «Связист» и некоммерческого садового товарищества «Охрана» (Краснодарский край)

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с кооператива в пользу общества «СтройСети» взыскано 17 502 128 рублей 13 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018 решение суда первой инстанции изменено: первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019  указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения судом округа норм права при проверке законности судебных актов судов нижестоящих инстанций.

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Кодекса, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судебные акты вынесены нижестоящими судами при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании стоимости выполненных работ, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

 Суд округа указал на необходимость оценить доводы кооператива о том, что спорные работы были выполнены иной организацией и уже оплачены, а также исследовать вопрос о принадлежности построенного газопровода, учитывая, что договор подряда кооперативом не подписан, а также установить факт перечисления кооперативу денежных средств от его членов на строительство газопровода. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц председателем кооператива является ФИО1 (запись от 11.07.2017), записей о недостоверности указанных сведений не имеется.   

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход по делу и могли бы послужить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройСети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииЕ.ФИО2