ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС20-21669 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 23.09.2020 по делу Арбитражного суда Забайкальского края  

 № А78-4388/2020, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о  принятии предварительных обеспечительных мер в виде возложения  обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) обеспечить доступ к земельному  участку с кадастровым номером 75:32:010605:0001 общей площадью  

2095 кв. м и не препятствовать проведению работ по замене опор контактной  сети № 90, № 90А, № 92 и конструктивных элементов ригелей жестких  поперечин № 89-90, № 91-92 станции Чита-1.  

Общество указало на то, что принятие испрашиваемой им  обеспечительной меры необходимо для исключения риска падения опор,  создания угрозы безопасности движения поездов и пассажиров, работников  общества, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения в  условиях пандемии и, как следствие, предотвращения значительного ущерба  обществу в случае невозможности обеспечения доступа к земельному участку  ответчика и препятствования им проведению работ по замене опор контактной  сети и конструктивных элементов ригелей жестких поперечин.  

Также общество сослалось на неоднократные попытки урегулирования с  ответчиком вопроса о возможности замены опор, в том числе путем выкупа или  аренды части земельного участка, занятого объектами транспортной  инфраструктуры.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2020,  заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.  

Общество 01.06.2020 обратилось в арбитражный суд с иском к  предпринимателю об установлении сроком на 49 лет сервитута (права  ограниченного пользования) на земельный участок, принадлежащий ответчику,  площадью 2095 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью  

5868 кв. м с кадастровым номером 75:32:010605:1. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 23.09.2020, в удовлетворении ходатайства  предпринимателя об отмене предварительных обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь положениями статей 90, 99 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», признал, что  принятая обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям,  непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для  предотвращения причинения значительного ущерба истцу, поскольку  направлена на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц в период  

разрешения спора об установлении сервитута, в связи с чем отказал в  удовлетворении ходатайства предпринимателя.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации