ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-4259

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан                  от 03.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                             от 05.02.2021 по делу № А65-38052/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к закрытому акционерному обществу «Центр металлообработки» (Республика Татарстан, далее – ответчик, общество «Центр металлообработки»), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан  ФИО2 (Республика Татарстан), ФИО3 (Республика Татарстан), ФИО4 (Республика Татарстан), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (Республика Татарстан), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (Республика Татарстан), акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» (Республика Татарстан) (далее – третьи лица), 

о признании недействительным по признаку ничтожности решения общего собрания акционеров общества «Центр металлообработки», оформленного протоколом от 26.10.2015 № 4/2015,  о назначении генеральным директором ФИО5; 

о применении последствий ничтожности указанного решения в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2151650212349 от 06.11.2015, внесенную инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица –                     ФИО5 на период ее действия до 13.05.2019 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 данного Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено судам, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из приведенных положений закона и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что возможность признания ничтожным решения собрания по заявлению иного лица, чем участник хозяйственного общества (участник, акционер), предусмотрена только при наличии законного интереса, являющегося понятием оценочным, наполнение содержания которого зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав  обстоятельства спора и  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что истец, не являясь акционером общества «Центр металлообработки», в  силу положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не наделен правом на обжалование решений общества ответчика;  не установлено нарушение прав истца и наличие  у него законного интереса, подлежащих восстановлению и защите в арбитражном процессе; указал на недопустимость замены одного вида судопроизводства другим при осуществлении защиты своих прав.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке, в связи с чем не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

        Е.Н.Золотова